Помет как удобрение: за и против
Помет как удобрение: за и против
Законопроект, разрешающий использовать навоз и помет в качестве удобрения, а также регулирующий хранение, транспортировку, переработку и реализацию побочных продуктов животноводства, принят во втором и третьем чтении. The Dairy News разбирался, можно ли считать документ нужным и доработанным, — часть экспертов считают законопроект сырым.
Госдума приняла законопроект, регулирующий хранение, транспортировку, переработку и реализацию побочных продуктов животноводства, в том числе навоза и помета.
Проект был внесен в нижнюю палату парламента группой сенаторов и депутатов в марте этого года. Как указывали авторы документа, законопроект, в частности, исключает побочные продукты животноводства из сферы регулирования законодательства об отходах производства и потребления, а также из законодательства об обращении с пестицидами и ядохимикатами. Фактически инициатива устанавливает отдельное регулирование обращения таких побочных продуктов.
Под побочными продуктами животноводства подразумеваются навоз и помет, а также складируемые на специализированных площадках иловые осадки сточных вод, содержащие экскременты сельхозживотных.
Право собственности на побочные продукты животноводства возникает в соответствии с Гражданским кодексом. При этом порядок обращения навоза и требования к нему устанавливаются в техрегламентах, разрабатываемых и утверждаемых собственником в соответствии с ветеринарными и санитарно-гигиеническими нормативами и правилами.
Минсельхоз будет устанавливать обязательные требования к техусловиям и техрегламентам, а также к специализированным площадкам хранения навоза.
Как ранее говорила журналистам замглавы комитета Госдумы по аграрным вопросам Надежда Школкина, законопроект жизненно необходим в сегодняшних условиях, а новые нормы позволят снять административные барьеры и часть финансовой нагрузки с сельхозпроизводителей. «При принятии законопроекта во втором чтении важно соблюсти баланс интересов: с одной стороны, создать условия для развития животноводства, прописав четкие и конкретные правила по регулированию отходов животноводства, с другой стороны - сохранить нашу природу», - комментировала Надежда Школкина.
Разные оценки
Тем не менее, оценка законопроекта в первой редакции была неоднозначной. Эксперты оценивали законопроект, рассматриваемый в Госдуме, по-разному. Так, инициативу изначально поддерживал Национальный союз производителей молока Союзмолоко. Генеральный директор Союза Артем Белов назвал принятый закон «одним из самых важных событий в регуляторике АПК последних лет».
— Члены союза также отмечали случаи, когда контрольно-надзорные органы признавали причинением ущерба внесение навоза на основании того, что содержание азота в пробах выше фонового, и абсурдность ситуации заключалась в том, что внесение навоза в почву и осуществляется для передачи азота почве, то есть питательных веществ - растениям. Таким образом, по мнению Союзмолоко, зачастую к ответственности привлекались добросовестные сельхозтоваропроизводители, — сообщала пресс-служба Союзмолоко. В объединении отмечали, что закон не снимает ответственности с недобросовестных сельхозпроизводителей и не отменяет требований закона об охране окружающей среды, но может помочь предприятиям, использующим навоз в качестве удобрений, избежать огромных штрафов и защитить свои интересы.
Любомир Панов, директор по Gr Союзмолоко, ранее отмечал, что использование навоза в качестве удобрения является наиболее рациональной мерой защиты окружающей среды.
«Ситуация, которая сложилась в российском законодательстве и контрольно-надзорной практике на протяжении последних 5-7 лет, а именно приравнивание навоза к отходу, а сельхозтоваропроизводителей – к операторам по обращению с отходами, является временной регуляторной брешью, которую сейчас необходимо закрыть», - прокомментировал он.
По словам Любомира Панова, в последние годы вопрос отдельного регулирования встал особо остро, потому что статус-кво привел к неоднократным штрафам в отношении предприятий сельского хозяйства за внесение навоза в почву в целях повышения ее плодородия.
Эксперт ГК «Биокомплекс» Антон Ерхов отмечает, что навоз является «отличным органическим удобрением», позволяющим добиться значительного повышения урожайности.
«В отличие от минеральных удобрений, действие органических является продолжительным. Минеральные удобрения воздействуют непосредственно на растения а органические – повышают плодородие почвы, и эффект у них – накопительный», - говорит он.
По словам Антона Ерхова, практически все экологические проблемы, возникающие при использовании навоза в качестве удобрений, связаны не с самим сырьем, а с устаревшими технологиями и несоблюдением норм, например, обеззараживания, внесения. Избежать этих и других проблем можно, подходя к проблеме комплексно и применяя современные технологии, уверен эксперт.
«Органические удобрения становятся более привлекательными на фоне удорожания минеральных удобрений. Используя органические удобрения, сельхозпредприятия могут увеличить кормовую базу за счет применения эффективной технологии их подготовки и внесения, а также исключить неприятные запахи и прочие факторы, приводящих к негативному отношению местных жителей и вниманию надзорных органов», — комментирует Антон Ерхов.
Теперь главное — обозначить, как и каким образом, хозяйство должно работать с навозом; тогда законопроект может стать эффективным, уверен эксперт. По его словам, необходимы также нормативные акты, которые бы предусматривали строгие наказания за утилизацию непереработанных отходов, а также финансовые стимулы для предприятий, внедряющих современные технологии. В таком случае, закон будет отличным драйвером для грамотного применения органики с максимальными выгодами – как для предприятий, так и для местного населения, - говорит он.
Конструктивная критика
Другие эксперты, опрошенные The Dairy News, считают документ сырым и активно его критикуют. Заместитель гендиректора ООО «Юридический центр промышленной экологии», член Рабочей группы Комитета по экологии и охране окружающей среды по обращению с отходами Государственной Думы ФС РФ Диана Обухова отмечает, что в пояснительной записке к законопроекту говорится о проблеме неоднозначного толкования законодательства об отходах производства применительно к побочным продуктам животноводства. Однако практика как раз однозначна, добавляет она.
«Если сельхозпроизводитель не реализовывает приемлемый технологический процесс, то иски в отношении такого предприятия судами удовлетворяются. Инициатива внесения изменений в законодательство возникла как раз после громких судебных дел в отношении предприятий, итогом которых стали взыскания миллионов, десятков миллионов и миллиардов рублей», - напоминает Диана Обухова.
По ее словам, у экспертного сообщества есть целый ряд причин не поддерживать законопроект в текущей редакции. В том числе, потому что термин «источник повышения плодородия почв» и критерии отнесения веществ к таким источникам законодательством не определены, а техусловия на экскременты сельхозживотных утверждаются собственником таких экскрементов. Техрегламент на обработку и использование экскрементов животных утверждается также собственником на основании определенных им самим норм. Требования к таким ТУ и ТР определяются Минсельхозом России.
«Инициаторы законопроекта старательно вычеркивают из процесса иные федеральные органы исполнительной власти («неудобный» природоохранный блок). А при попытке сформулировать в законопроекте требования к ТУ и ТР используются оценочные формулировки типа «полный комплекс требований», продолжает эксперт.
«Законопроект представляется избыточной инициативой. Проблема не в том, что необходимо менять законодательство, а в том, что нужно менять процессы обращения с продуктами животноводства самим сельхозпроизводителям», - уверена Диана Обухова.
Другие эксперты также указывали на слабые места документа. «Закон о возможности использования навоза в качестве удобрения нужен, так как сегодня использование побочных продуктов животноводства законодательно не регулируется. Отсутствие четких норм приводит к проблемам с безопасностью окружающей среды и одновременно к возникновению претензий к предприятиям и зачастую необоснованным штрафам со стороны контролирующих организаций», - комментирует Светлана Щепеткина, руководитель ООО «НКЦ РТСТ». Ситуация обостряется с каждым годом, несмотря на то, что крупные животноводческие и птицеводческие предприятия в России были всегда, говорит она.
По мнению Светланы Щепеткиной, к каждому новому проекту федерального закона должен прилагаться пакет проектов нормативно-правовых актов, которые будут разработаны на его основе. Если этого не делать, то принятые на его основе законы могут содержать совсем не то, что было задумано вначале, продолжает эксперт.
Так, новым законом предусмотрено, что собственник должен разработать техрегламент на обработку и использование побочных продуктов животноводства. Этот документ должен содержать полный комплекс требований к обращению побочных продуктов животноводства. Но тут возникает противоречие, в частности, в отношении методов контроля. Например, в России нет методик и ГОСТов на содержание остаточных количеств антибиотиков ни в навозе, ни в почве, поясняет Светлана Щепеткина. В разработке каждого законопроекта нужен системный подход, а его нет, заключает она.
Мнение производителей
Между тем сельхозпроизводители, которые непосредственно сталкиваются с проблемой, куда девать навоз, однозначно выступают за принятый закон.
Например, Артур Холдоенко, гендиректор Синявинской птицефабрики, напоминает, что все прогрессивные страны уже давно используют навоз и помет в качестве удобрения. В сочетании с минеральными удобрениями можно даже добиться увеличения урожайности зерновых, говорит Артур Холденко. Он отмечает, что в сфере оборота навоза все еще сохраняется большая возможность для коррупции со стороны проверяющих органов.
«Мы выступаем за принятие данного законопроекта. На сегодня органические удобрения имеют большой потенциал для развития и могут стать хорошим подспорьем для сельхозпроизводителей. В принципе использование навоза может быть в конечном счете опасным для человека, если не соблюдаются нормы его внесения, если его хранить как попало. В других случаях использование органических удобрений вполне безопасно», - комментирует Алексей Павлов, директор АО «Племенной завод «Первомайский».
Источник: dairynews.today
Госдума приняла законопроект, регулирующий хранение, транспортировку, переработку и реализацию побочных продуктов животноводства, в том числе навоза и помета.
Проект был внесен в нижнюю палату парламента группой сенаторов и депутатов в марте этого года. Как указывали авторы документа, законопроект, в частности, исключает побочные продукты животноводства из сферы регулирования законодательства об отходах производства и потребления, а также из законодательства об обращении с пестицидами и ядохимикатами. Фактически инициатива устанавливает отдельное регулирование обращения таких побочных продуктов.
Под побочными продуктами животноводства подразумеваются навоз и помет, а также складируемые на специализированных площадках иловые осадки сточных вод, содержащие экскременты сельхозживотных.
Право собственности на побочные продукты животноводства возникает в соответствии с Гражданским кодексом. При этом порядок обращения навоза и требования к нему устанавливаются в техрегламентах, разрабатываемых и утверждаемых собственником в соответствии с ветеринарными и санитарно-гигиеническими нормативами и правилами.
Минсельхоз будет устанавливать обязательные требования к техусловиям и техрегламентам, а также к специализированным площадкам хранения навоза.
Как ранее говорила журналистам замглавы комитета Госдумы по аграрным вопросам Надежда Школкина, законопроект жизненно необходим в сегодняшних условиях, а новые нормы позволят снять административные барьеры и часть финансовой нагрузки с сельхозпроизводителей. «При принятии законопроекта во втором чтении важно соблюсти баланс интересов: с одной стороны, создать условия для развития животноводства, прописав четкие и конкретные правила по регулированию отходов животноводства, с другой стороны - сохранить нашу природу», - комментировала Надежда Школкина.
Разные оценки
Тем не менее, оценка законопроекта в первой редакции была неоднозначной. Эксперты оценивали законопроект, рассматриваемый в Госдуме, по-разному. Так, инициативу изначально поддерживал Национальный союз производителей молока Союзмолоко. Генеральный директор Союза Артем Белов назвал принятый закон «одним из самых важных событий в регуляторике АПК последних лет».
— Члены союза также отмечали случаи, когда контрольно-надзорные органы признавали причинением ущерба внесение навоза на основании того, что содержание азота в пробах выше фонового, и абсурдность ситуации заключалась в том, что внесение навоза в почву и осуществляется для передачи азота почве, то есть питательных веществ - растениям. Таким образом, по мнению Союзмолоко, зачастую к ответственности привлекались добросовестные сельхозтоваропроизводители, — сообщала пресс-служба Союзмолоко. В объединении отмечали, что закон не снимает ответственности с недобросовестных сельхозпроизводителей и не отменяет требований закона об охране окружающей среды, но может помочь предприятиям, использующим навоз в качестве удобрений, избежать огромных штрафов и защитить свои интересы.
Любомир Панов, директор по Gr Союзмолоко, ранее отмечал, что использование навоза в качестве удобрения является наиболее рациональной мерой защиты окружающей среды.
«Ситуация, которая сложилась в российском законодательстве и контрольно-надзорной практике на протяжении последних 5-7 лет, а именно приравнивание навоза к отходу, а сельхозтоваропроизводителей – к операторам по обращению с отходами, является временной регуляторной брешью, которую сейчас необходимо закрыть», - прокомментировал он.
По словам Любомира Панова, в последние годы вопрос отдельного регулирования встал особо остро, потому что статус-кво привел к неоднократным штрафам в отношении предприятий сельского хозяйства за внесение навоза в почву в целях повышения ее плодородия.
Эксперт ГК «Биокомплекс» Антон Ерхов отмечает, что навоз является «отличным органическим удобрением», позволяющим добиться значительного повышения урожайности.
«В отличие от минеральных удобрений, действие органических является продолжительным. Минеральные удобрения воздействуют непосредственно на растения а органические – повышают плодородие почвы, и эффект у них – накопительный», - говорит он.
По словам Антона Ерхова, практически все экологические проблемы, возникающие при использовании навоза в качестве удобрений, связаны не с самим сырьем, а с устаревшими технологиями и несоблюдением норм, например, обеззараживания, внесения. Избежать этих и других проблем можно, подходя к проблеме комплексно и применяя современные технологии, уверен эксперт.
«Органические удобрения становятся более привлекательными на фоне удорожания минеральных удобрений. Используя органические удобрения, сельхозпредприятия могут увеличить кормовую базу за счет применения эффективной технологии их подготовки и внесения, а также исключить неприятные запахи и прочие факторы, приводящих к негативному отношению местных жителей и вниманию надзорных органов», — комментирует Антон Ерхов.
Теперь главное — обозначить, как и каким образом, хозяйство должно работать с навозом; тогда законопроект может стать эффективным, уверен эксперт. По его словам, необходимы также нормативные акты, которые бы предусматривали строгие наказания за утилизацию непереработанных отходов, а также финансовые стимулы для предприятий, внедряющих современные технологии. В таком случае, закон будет отличным драйвером для грамотного применения органики с максимальными выгодами – как для предприятий, так и для местного населения, - говорит он.
Конструктивная критика
Другие эксперты, опрошенные The Dairy News, считают документ сырым и активно его критикуют. Заместитель гендиректора ООО «Юридический центр промышленной экологии», член Рабочей группы Комитета по экологии и охране окружающей среды по обращению с отходами Государственной Думы ФС РФ Диана Обухова отмечает, что в пояснительной записке к законопроекту говорится о проблеме неоднозначного толкования законодательства об отходах производства применительно к побочным продуктам животноводства. Однако практика как раз однозначна, добавляет она.
«Если сельхозпроизводитель не реализовывает приемлемый технологический процесс, то иски в отношении такого предприятия судами удовлетворяются. Инициатива внесения изменений в законодательство возникла как раз после громких судебных дел в отношении предприятий, итогом которых стали взыскания миллионов, десятков миллионов и миллиардов рублей», - напоминает Диана Обухова.
По ее словам, у экспертного сообщества есть целый ряд причин не поддерживать законопроект в текущей редакции. В том числе, потому что термин «источник повышения плодородия почв» и критерии отнесения веществ к таким источникам законодательством не определены, а техусловия на экскременты сельхозживотных утверждаются собственником таких экскрементов. Техрегламент на обработку и использование экскрементов животных утверждается также собственником на основании определенных им самим норм. Требования к таким ТУ и ТР определяются Минсельхозом России.
«Инициаторы законопроекта старательно вычеркивают из процесса иные федеральные органы исполнительной власти («неудобный» природоохранный блок). А при попытке сформулировать в законопроекте требования к ТУ и ТР используются оценочные формулировки типа «полный комплекс требований», продолжает эксперт.
«Законопроект представляется избыточной инициативой. Проблема не в том, что необходимо менять законодательство, а в том, что нужно менять процессы обращения с продуктами животноводства самим сельхозпроизводителям», - уверена Диана Обухова.
Другие эксперты также указывали на слабые места документа. «Закон о возможности использования навоза в качестве удобрения нужен, так как сегодня использование побочных продуктов животноводства законодательно не регулируется. Отсутствие четких норм приводит к проблемам с безопасностью окружающей среды и одновременно к возникновению претензий к предприятиям и зачастую необоснованным штрафам со стороны контролирующих организаций», - комментирует Светлана Щепеткина, руководитель ООО «НКЦ РТСТ». Ситуация обостряется с каждым годом, несмотря на то, что крупные животноводческие и птицеводческие предприятия в России были всегда, говорит она.
По мнению Светланы Щепеткиной, к каждому новому проекту федерального закона должен прилагаться пакет проектов нормативно-правовых актов, которые будут разработаны на его основе. Если этого не делать, то принятые на его основе законы могут содержать совсем не то, что было задумано вначале, продолжает эксперт.
Так, новым законом предусмотрено, что собственник должен разработать техрегламент на обработку и использование побочных продуктов животноводства. Этот документ должен содержать полный комплекс требований к обращению побочных продуктов животноводства. Но тут возникает противоречие, в частности, в отношении методов контроля. Например, в России нет методик и ГОСТов на содержание остаточных количеств антибиотиков ни в навозе, ни в почве, поясняет Светлана Щепеткина. В разработке каждого законопроекта нужен системный подход, а его нет, заключает она.
Мнение производителей
Между тем сельхозпроизводители, которые непосредственно сталкиваются с проблемой, куда девать навоз, однозначно выступают за принятый закон.
Например, Артур Холдоенко, гендиректор Синявинской птицефабрики, напоминает, что все прогрессивные страны уже давно используют навоз и помет в качестве удобрения. В сочетании с минеральными удобрениями можно даже добиться увеличения урожайности зерновых, говорит Артур Холденко. Он отмечает, что в сфере оборота навоза все еще сохраняется большая возможность для коррупции со стороны проверяющих органов.
«Мы выступаем за принятие данного законопроекта. На сегодня органические удобрения имеют большой потенциал для развития и могут стать хорошим подспорьем для сельхозпроизводителей. В принципе использование навоза может быть в конечном счете опасным для человека, если не соблюдаются нормы его внесения, если его хранить как попало. В других случаях использование органических удобрений вполне безопасно», - комментирует Алексей Павлов, директор АО «Племенной завод «Первомайский».
Источник: dairynews.today
Напишите комментарий
