О нас пишут

«Сувакцин MH-Один» – проверенный способ контроля энзоотической пневмонии

Стефен Уилсон1, Лин Ван Брюсель1, Джиллиан Сондерс1, Лукас Тэйлор2, Лиза Циммерман3, Карл Хайнрици3, Матиас Ритцманн3, Элизабет Банхолицер4, Матиас Эддикс3
1PfizerAnimal Health (г. Завентем, Бельгия), 2PfizerAnimal Health (г. Каламазу, США), 3Мюнхенский университет имени Людвига Максимилиана, 4PfizerAnimal Health (Берлин)


Введение


Эффективность и безопасность однодозовой инактивированной вакцины «Сувакцин MH-Один» против Mycoplasma hyopneumoniae оценены в полевых условиях, на коммерческой ферме в Южной Германии, где фиксировались случаи заболевания животных микоплазмозом. Поросятам четырех-пятидневного возраста вводили внутримышечно «Сувакцин MH-Один» или физиологический раствор (контрольная группа) и выращивали до убойного веса.


По результатам эксперимента процент поражения легких у вакцинированных животных оказался значительно ниже, а среднесуточные привесы живой массы выше, чем у контрольных. По сравнению с ними свиньи опытной группы на поздних сроках откорма (21-я и 26-я неделя жизни) весили примерно на 5 кг больше.


Mycoplasma hyopneumoniae – первичный патоген, вызывающий энзоотическую пневмонию свиней. Это заболевание, характеризующееся сухим кашлем [1], приносит фермерам разных стран большие экономические потери, связанные с высокой конверсией корма, низкими среднесуточными привесами и растущими расходами на лечение животных [2]. Исследования показали, что M.hyopneumoniae предрасполагает свиней к вторичному инфицированию другими бактериальными патогенами, такими как Actinobacillus pleuropneumoniae [3] или Pasteurella multocida [4]. Это обостряет тяжесть поражения легких и снижает выход продукции. Как свидетельствует мировая практика, успешно контролировать энзоотическую пневмонию свиней можно путем вакцинации [5–7].


Стандартная схема иммунопрофилактики практикуется в трехнедельном возрасте. Однако бывают ситуации, связанные с ранним заражением поросят M.hyopneumoniae, поэтому вакцинация поросят в первые дни жизни может быть полезным инструментом для борьбы с инфекцией [8–10].


Материалы и методы


Эксперимент проводили на ферме в Южной Германии. Обследование легких у свиней этого хозяйства и анализ образцов, полученных при убое (данные не показаны), подтвердили наличие инфекции Mycoplasma hyopnuemoniae. Согласно рандомизированному плану лечения, 240 поросят с разницей в возрасте два дня, отобранных для исследования, разделили на контрольную и опытную группу. 118 контрольных животных получили физиологический раствор, а 122 опытных – «Сувакцин MH-Один». Иммунизацию поросят осуществили в возрасте четырех-пяти дней и обозначили как нулевой день.


В общей сложности 34 поросёнка контрольной группы (28%) и 38 опытных животных (31%) были выбраны случайным образом для оценки безопасности вакцины. У них производили отбор образцов крови, регистрировали ректальную температуру, фиксировали реакцию в месте инъекции и т.д.


На нулевой день все свиньи были взвешены. В дальнейшем вес тела регистрировали при отъеме, постановке на откорм, в середине откорма перед убоем. При убое подсчитывали степень поражения легких пневмонией в каждой доле: общий процент легких с поражениями – 100 х (0,10 х левая краниальная) + (0,10 х левая средняя) + (0,25 х левая каудальная) + (0,10 х правая краниальная) + (0,10 х правая средняя) + (0,25 х правая каудальная) + (0,10 х дополнительная) [11].


Экспериментальной единицей считалось индивидуальное животное. Обработка данных выполнялась методом наименьших квадратов с доверительным интервалом 95%. Минимум и максимум рассчитывались для каждой временной точки.


Результаты


Безопасность вакцинации


Отчет по клиническим наблюдениям представлен в таблице 1. Во время исследования вакцинация не влияла на аппетит. Все животные, получавшие физиологический раствор или «Сувакцин МН-Один», не имели клинических признаков, связанных с этим фактором. У одного поросенка контрольной группы наблюдался кашель только на второй день. 10 свиней, вакцинированных «Сувакцином МН-Один», и пять поросят, получавших физиологический раствор, показали признаки депрессии после лечения с максимальной длительностью в каждой группе два и три дня соответственно. Как в контрольной, так и в опытной группе было выявлено несколько поросят с признаками респираторного расстройства и чихания. Максимальная продолжительность для всех групп каждым из этих клинических признаков составила один день.





Какие-либо реакции в месте инъекции отсутствовали во всех группах лечения и во всех временных точках после вакцинации. Средняя ректальная температура у всех животных оставалась в пределах физиологической нормы до четырех дней после лечения. Восемь контрольных и шесть вакцинированных свиней умерли во время исследования, однако ни один из этих случаев не был связан с вакцинацией.


Поражение легких


52,3% вакцинированных «Сувакцином МН-Один» животных отличались низким уровнем поражения легких, составившем от 0% до 5%, и только у 5,4% он превышал 20% (табл. 2). Напротив, животные, которым вводили физиологический раствор, показали 36,5% в нижней категории (0–5%), в то время как у 18,3% особей зафиксировали поражения более 20%. В контрольной группе не имели поражений семь из 104 голов (6,73%), в то время как в опытной группе поражения отсутствовали у 20 из 111 (18%) вакцинированных животных.





В целом средний процент поражения легких у иммунизированных свиней (5%) значительно отличался (P=0,0001) от этого показателя у животных, которым вводили физиологический раствор (9%).


Параметры роста


Свиньи, вакцинированные препаратом «Сувакцин MH-Один», имели значительно более высокие показатели живой массы по значениям наименьших квадратов, чем контрольные, в последних двух измерениях, выполненных в 140 и 168 дней исследований (табл. 3).





Среднесуточные привесы также были выше у свиней опытной группы по сравнению с контрольной. Достоверно значимая разница наблюдалась лучше всего в период откорма, когда иммунизированные «Сувакцином МН-Один» животные набирали в сутки примерно на 50 г больше (табл. 4).





Выводы и обсуждение


Результаты проведенных исследований показывают безопасность и эффективность применения вакцины «Сувакцин MH-Один» для иммунизации поросят в возрасте четырех-пяти дней. Значительные различия между свиньями опытной и контрольной группы наблюдались не только в процентном соотношении поражений легких. Вакцинированные животные имели более высокие значения по таким важным производственным параметрам, как масса тела и среднесуточные привесы. У некоторых особей были выявлены отклонения от физиологической нормы после вакцинации, но в основном они оказались кратковременными и быстро прошли. Примечательно, что схожие отклонения обнаружились и у свиней на контроле после введения физиологического раствора.


В нашем исследовании после вакцинации поросят в четырех-пятидневном возрасте значительное снижение поражений легких согласуется с результатами других экспериментов, изучающих эффективность инактивированных препаратов против M.hyopneumoniae [6, 7, 12]. Все они показали снижение поражений легких на 3–6% после проведения двух вакцинаций, в то время как в настоящем исследовании разница достигла в среднем 4% только после одной вакцинации.


Литература

1. Morris C.R., Gardner I.A., Hietala S.K., Carpenter T.E. Enzootic pneumonia: Comparison of cough and lung lesions as predictors of weight gain in swine. Can. J. Vet. Res., 1995. 59:197–204.
2. Thacker E.L. Diagnosis of Mycoplasma hyopneumoniae. Anim. Health Res. Rev., 2004. 5:20–317.
3. Yagihashi T., Nunoya T., Mitui T., Tajima M. Effect of Mycoplasma hyopneumoniae infection on the development of Haemophilus pleuropneumoniae pneumonia in pigs. Nihon Juigaku Zasshi, 1984. 46:13–705.
4. Ciprian A., Pijoan C., Cruz T., Camacho J., Tortora J., Colmenares G. et al. Mycoplasma hyopneumoniae increases the susceptibility of pigs to experimental Pasteurella multocida pneumonia. Can. J. Vet. Res., 1988. 52: 8–434.
5. Dawson A., Harvey R.E., Thevasagayam S.J., Sherington J., Peters A.R. Studies of the field efficacy and safety of a single dose Mycoplasma hyopneumoniae vaccine forpigs. Vet. Rec., 2002. 151:8–535.
6. Dohoo I.R., Montgomery M.E. A field trial to evaluate a Mycoplasma hyopneumoniae vaccine: Effects on lung lesions and growth rates in swine. Can. Vet. J., 1996. 37:299–302.
7. Okada M., Sakano T., Senna K., Maruyama T., Murofushi J., Okonogi H. et al. Evaluation of Mycoplasma hyopneumoniae inactivated vaccine in pigs under field conditions. J. Vet. Med. Sci., 1999. 61:5–1131.
8. Sibila M., Nofrarias M., Lopez-So-ria S., Segales J., Riera P., Llopart D. et al. Exploratory field study on Mycoplasma hyopneumoniae infection in suckling pigs. Vet. Microbiol., 2007. 121:6–352.
9. Nathues H., Kubiak R., Tegeler R., Beilage E. Occurrence of Mycoplasma hyopneumoniae infections in suckling and nursery pigs in a region of high pig density. Vet. Rec., 2010. 166:8–194.
10. Thacker E. Mycoplasmal diseases/Straw B.E., D’Allaire S., Mengel-ling W.L., Taylor D.J. Diseases of swine. 9thed. Oxford: Blackwell Publishing, 2006. P. 17–701.
11. Straw B.E., Backstrom L., Leman A.D. Examination of swine at slaughter. Part II. Findings at slaugter and their significance. Comp. Cont. Educ., 1986. 8(2):6.
12. Maes D., Deluyker H., Verdonck M., Castryck F., Miry C., Vrijens B. et al. Effect of vaccination against Mycoplasma hyopneumoniae in pig herds with an all-in/all-out production system. Vaccine, 1999. 17:34–1024.

Назад в раздел

О нас пишут